>Hallo Claudia,
>ich kann ja mal einen Verbesserungsvorschlag für die Kurven beim
>Kleinensonnenschein einbringen ;-)
:-) Hey, das wäre fein! :-)
>was würdest du denn für "Schleimbezeichungen" passender finden?
Hmmmm, grübel ...
Also eigentlich kommt es für die Auswertung darauf an, dass man zwischen "weniger-gute-Qualität" und "sehr-gute-Qualität" unterscheiden kann. Das Problem bei "K" (klar) und "S" (spinnbar) ist, dass beides, klar und spinnbar, die sehr-gute-Qualität beschreibt. Das wäre ja kein Drama, wenn es für die anderen Eigenschaften auch Buchstaben gäbe: weiß, gelblich, bräunlich, mit roten Fäden, klumpig, cremig (gibt es), ... Aber es gibt willkürlich herausgegriffen drei Bezeichnungen, von denen zwei für die bessere Qualität sind und eins für die weniger gute Qualität.
Also ich stelle mir vor, entweder die volle Palette, also B für bräunlich und R für rötlich und KL für klebrig und ... Oder einfach eine Bezeichnung für die super-Qualität, eben für spinnbar-klar-fadenziehend-flüssiger, und eine für die weniger-gute-Qualität, also für alles, was weiß oder gelb oder klumpig oder ... ist.
Ich überleg grad, was mir lieber wäre. Bei den NER-Tabellen haben wir die volle Palette, das wäre natürlich schon nett; vor allem, wenn die Notation vielleicht ähnlich wäre. ;-)
Ja, ich denke, eigentlich wäre mir die volle Palette am liebsten. Da kann man nämlich auch genauer eintragen (für sich selber), wie man den Schleim gesehen hat. Und als Auswertender sieht man auch, dass die Frau genau beobachtet und was sie genau beobachtet.
Aber ich stelle das hier mal zur Diskussion. Da können gerne alle ihren Senf dazugeben!
Danke für die Diskussionsanregung! Und bitte um viele Meinungen.
Liebe Grüße,
Claudia